Радио Свобода беседует с экспертом Атлантического совета в области информационной безопасности, бывшим ведущим сотрудником East StratCom Task Force Якубом Каленским.
– Как всегда, когда мы говорим о дезинформации, встает вопрос о границах свободы слова. В случае с пандемией, вакцинами и т. д. ситуация выглядит еще неоднозначнее, чем обычно, потому что и у специалистов до сих пор нет единого мнения по множеству вопросов, связанных с коронавирусом и борьбой с ним. Что эффективно, что не очень, а что просто опасно? Вспомним хотя бы недавние проблемы с вакциной компании AstraZeneca. Не кажется ли вам, что западный мир, в том числе информационные гиганты вроде Google, Facebook и Twitter, избрал слишком репрессивный подход к «альтернативным» мнениям о COVID-19 и обо всем происходящем вокруг него?
– Когда речь идет об информации как таковой, уместно исходить из принципа, сформулированного некогда американским политиком и аналитиком Пэтом Мойниханом: «У каждого может быть свое мнение, но не может быть своих фактов». В том смысле, что факты всегда одни, хотя их интерпретации могут быть разными. Дезинформация – это информация, несоответствие которой реальности можно доказать. То есть речь тут идет не о мнениях, а о фактах. Если кто-то утверждает, скажем, что ношение масок вызывает развитие раковых заболеваний, или что сама пандемия COVID-19 представляет собой часть некоего коварного плана «глобальных элит» по сокращению численности населения планеты, то это не мнение, а ложь и распространение паники. За такие вещи следует наказывать в рамках действующих законов. Ведь если следовать принципу признания лжи всего лишь «мнением», то нужно легализовать, скажем, финансовые махинации или брачные аферы. Это ведь то же самое.
Но, конечно, есть области, в которых ясных и общепризнанных фактов нет, поэтому там трудно говорить о дезинформации, зато есть больше пространства для разных мнений. Скажем, мы не можем однозначно судить, кто из двух известных актрис красивее – Эмма Уотсон или Кира Найтли. Если кто-то скажет, что Эмма красивее Киры или наоборот, то это его личное мнение, потому что конкретных, фактических, подлежащих измерению критериев в таких вопросах просто нет.
С вакцинами ситуация иная, там речь зачастую идет о недостатке фактов. Скажем, (без)опасность вакцины от AstraZeneca может быть измерена и установлена в результате конкретных исследований. Это область объективных фактов, которые, видимо, не были в полной мере известны до того, как появились сообщения о случаях осложнений после применения этой вакцины в нескольких странах. Это не та ситуация, когда речь идет о мнениях, каждое из которых имеет равный вес, как мнения о красоте актрис. В интересах нас всех, чтобы о применении всех вакцин и его возможных последствиях общество было проинформировано максимально подробно на основании как уже имевшихся, так и вновь открывшихся фактов.
Дезинформаторы же занимаются чем-то совсем иным. Они раздувают масштабы проблем, то есть искажают факты, а потом используют их для построения конспирологических теорий, которые с фактами вообще не имеют ничего общего. Красная линия проходит именно здесь. Так что суть дела, с моей точки зрения, проста. Если есть факты, то о них можно информировать или дезинформировать. Если есть нечто, о чем можно высказать лишь субъективное мнение, то это другая ситуация. Борьба с дезинформацией – нужное и правильное дело. Борьба с мнениями – дело ненужное и неправильное.
Но в данный момент опасность, которую несет с собой деятельность дезинформаторов, представляется мне явной и очень серьезной. Скажем, высказывания депутата Вольного о якобы готовящемся заговоре медиков с убийством пациентов – это несомненное распространение панических слухов, караемое в Чехии по закону. В том числе и потому, что такие поступки угрожают жизни людей. Как и очень многие другие примеры дезинформации, появившиеся в период пандемии COVID-19.
Leave a Reply