Кыргызстану грозят новые убытки. На этот раз угроза возникла из-за намерения властей страны запретить добычи урана. Речь идет об иске в $100 миллионов, который могут выставить кыргызскому правительству ряд горнорудных компаний.
Возможным запретом разведки и добычи урана недовольны инвесторы, ранее подписавшие соглашения с кыргызскими властями, которые успели вложить значительные деньги в поиск месторождений и подготовку к их добыче и переработке.
«Подобные инциденты между государством и инвестором еще больше повышают инвестиционные риски и негативно влияют на будущие проекты», – заявил профессор Казахстанско-немецкого университет Рустам Бурнашев, комментируя StanRadar.com возможные последствия этого решения.
По мнению эксперта, перед тем как всерьез заниматься темой исков и предполагаемому истцу и возможному ответчику нужно поднимать тексты соглашений и смотреть, что в них прописано.
«Опыт показывает, что наши страны традиционно относятся к зоне «рискованных инвестиций». Если говорить об опыте Узбекистана, то подобные договоренности по крупным проектам, которые так или иначе проходят при участии правительства, включают в себя одно условие — невозможность пересмотра условий на определенный срок. И в этом случае, если одна из сторон нарушает договоренности, то второй участник может подать иск и даже выиграть дело. Если подобных условий в договоре нет, то тут возникает другая интересная схема с арбитражными судами и изнанкой их работы», – пояснил он.
Бурнашев отметил, что в целом, подобные инциденты между государством и инвестором «повышают инвестиционные риски и негативно влияют на будущие проекты».
Собеседник отметил еще одну интересную особенность Кыргызстана, которая стала неотъемлемой частью большинства крупных горнорудных проектов страны. Это «возможность населения влиять на уже принятые решения» (запрет на добычу урана был поспешно введен после серии митингов в Бишкеке и акций в социальных сетях — прим. StanRadar.com).
«В Узбекистане такая возможность крайне ограничена. Я не могу вспомнить таких случаев. Вообще, узбекистанцы в этом плане достаточно пассивны. Это произосходит по ряду причин, в том числе достаточно жесткого давления на подобные процессы, которые имели место при прежнем президенте Узбекистана. Дополнительной причиной остается серьезная проработка законодательных актов, касающихся инвестиционных проектов», – подчеркнул он.
Аналитик акцентирует внимание на том, что последняя мера была связана, в первую очередь, с тем, что Узбекистану «нужно было привлекать инвестиции, и таким образом Ташкент пытался создать максимально комфортные условия для бизнеса».
«Сказать, что в стране совсем отсутствовало давление на инвесторов, я не могу. Предполагаю, что вероятнее всего, давление имело государственное происхождение и не выливались в акции, как в Кыргызстане», – добавил он.
В итоге, Бурнашев делает вывод, что «неоднократные успешные попытки надавить на инвесторов привели к тому, что в Кыргызстане сложилась система, в которой лоялизация местных жителей является одним из пунктов непубличной части договоренностей».
«Как подобная практика сказывается на инвестиционной привлекательности – сказать сложно. Нужна профессиональная оценка от людей, которые этим занимаются. Привлекательность проектов и стран в подобных случаях снижается, так как у инвестора возникают дополнительные расходы.
Кыргызстан, в целом, приобретает дополнительные риски, которые серьезно ограничивают бизнес-активность в республике. Но, насколько снизится прибыль, как могут сыграть риски и что будет при том или ином сценарии развития событий, нужно считать и разбираться детально», – подытожил казахстанский эксперт.
Leave a Reply