Страны Центральной Азии снова пытаются наладить диалог. В регионе накопилось множество проблем, требующих скорейшего решения, и со многими в одиночку не справиться. Однако насколько результативным показал себя формат «центральноазиатской пятерки» – разбор договоренностей и вызовы перед сотрудничеством стран Центральной Азии в материале Евгении Ким на Ia-centr.ru
Встреча президентов стран Центральной Азии в Туркменистане в августе 2021 года стала уже третьей по счету в формате внутрирегиональных. Рамки Консультационных встреч предполагали обсуждение региональных проблем и способов их решения. Тем для переговоров в 2021 году накопилось много. Главы государств вспоминали создание общерегионального рынка, реализацию инфраструктурных проектов, стабилизацию Афганистана, изменение климата. Новой темой стала пандемия коронавируса.
Встреча-2021 – чем она запомнилась?
Прорывных договоренностей на встрече в Туркменистане достигнуто не было. Большая часть заявлений сводилась к тезисам об укреплении межрегионального сотрудничества» и «использованию потенциала стран Центральной Азии». И это первая особенность прошедшего мероприятия.
Вторая особенность, которая активно подчеркивалась гостями и принимающей стороной – неформальный характер встречи. Президенты, одетые в спортивные костюмы, катались на яхте, о чем-то беседовали в тренажерном зале, изучали инсталляцию тутового дерева, пробовали блюда стран Центральной Азии. В 2019 году формат был схожий – тогда лидеры высаживали деревья в резиденции Куксарой в Узбекистане.
В формальной части переговоров президенты вернулись к привычным классическим костюмам и стандартным дипломатическим формулировкам.
В Туркменистане, как и при первых двух встречах в Узбекистане и Казахстане, стороны регулярно подчеркивали «многовековую связь народов Центральной Азии […] и демонстрацию огромного потенциала для сотрудничества по всем направлениям на основе принципов добрососедства и взаимной заинтересованности».
С одной стороны, можно посчитать это частью дипломатического этикета.
С другой – подобные заявления никак не влияют на количество конфликтов между некоторыми братскими странами. В случаях, когда дело доходит до открытых столкновений, стороны предпочитают решать проблемы по-старинке – силой.
Почему к договоренностям прийти не удается?
Вопрос земли и водопользования, который регулярно становится причиной столкновений между Кыргызстаном и Таджикистаном, далеко не единственная проблема, мешающая наладить добрососедство между странами Центральной Азии.
Помимо локальных вызовов существует несколько фундаментальных противоречий, которые могут отразиться на зарождающемся партнерстве. Среди них:
1. Целеполагание. Это основа, скелет на который наращивают мясо – проекты, способствующие достижению общих целей. В ЕАЭС одной из таких целей является создание единого экономического пространства, в котором обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. В ШОС декларируемой целью является борьба с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом. В формате встреч лидеров стран Центральной Азии цели максимально размыты.
Пока ежегодные встречи напоминают попытку нащупать общую идею, которая бы увлекла за собой лидеров Центральной Азии и не противоречила задачам уже существующих формальных и неформальных объединений.
2. Модераторство. Формат Консультационных встреч был создан по инициативе Ташкента в 2017 году. По итогам трех мероприятий именно Узбекистан выглядит наиболее уверенно и целеустремленно – выдвигает конкретные инициативы и интересуется сроками реализации конкретных проектов. Казахстан, не желая брать на себя никаких обязательств, отделывается размытыми формулировками об «укреплении взаимодействия и потенциале сотрудничества». Возникает вопрос, кто станет двигателем нового объединения, примет на себя ответственность в кризисных ситуациях и будет говорить от имени всего региона?
3. Надежность и последовательность партнеров. Любой союз означает готовность идти на компромисс и отчасти жертвовать своим суверенитетом. Готовы ли Кыргызстан и Таджикистан наступить себе на горло и выполнять обязательства, которые могут ущемить национальные интересы – большой вопрос.
4. Внешние игроки и дублирование задач существующих объединений. Большая часть стран Центральной Азии уже состоит в интеграционных блоках. Казахстан и Кыргызстан являются членами ЕАЭС, Узбекистан в конце 2020 года получил статус наблюдателя. Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан состоят в ОДКБ. Они же вместе с Узбекистаном входят в ШОС. Кроме того, с 2016 года Таджикистан – единственный в Центральной Азии, состоит в антитеррористическом альянсе во главе с Китаем. За последний год активно обсуждается активизация так называемого «Тюркского совета» – организации, которая объединяет тюркские государства.
Членство в каждом объединении накладывает определенные обязательства и ограничения. Например, согласно уставу ОДКБ, государства-партнеры не могут размещать на своей территории иностранные военные базы без согласия остальных членов союза. Как отстоять свои интересы, не вступая в противоречия с внерегиональными игроками, сохраняя хотя бы формальную независимость от их мнения?
Кроме того, часть вопросов, которые уже три года проговаривают президенты стран Центральной Азии на Консультационных встречах пересекаются с повесткой имеющихся объединений. Например, строительство транспортной инфраструктуры, промышленных и энергогенерирующих мощностей, развитие общего рынка и т.д. Часть из этих проектов реализуются, большая часть отложена в долгий ящик. Причиной тому – не дефицит общения между президентами, а сложность в нахождении компромисса и источников финансирования.
Стоит отметить, что большинство нюансов не являются уникальными для формата межгосударственного партнерства, которое пытается запустить Узбекистан. Например, проблема надежности союзников характерна для ЕАЭС, ШОС и многих других объединений. А вопрос целеполагания, модераторства при отсутствии материальной базы под межгосударственные проекты характерен для зарождающихся интеграционных проектов Турции в Центральной Азии.
О чем говорили и что решили в 2021 году?
По итогам переговоров президенты Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана сделали совместное заявление. Документ содержит размытые дипломатические формулировки о необходимости «развивать и углублять», без особого смыслового наполнения. Гораздо более интересными, вероятно, были закрытые двухсторонние переговоры.
Например, президент Узбекистана заявил, что «в будущем Узбекистан рассчитывает использовать возможности Трансафганского коридора “Термез – Мазари-Шариф – Кабул – Пешавар”, автомобильной и железной дорог “Китай – Кыргызстан – Узбекистан”.
Приоритеты Ташкента по дороге понятны – он уже вложил деньги в свой участок железной дороги и промедление Бишкека со своей частью проекта для Узбекистана убыточно. Но пока не похоже, что Кыргызстан готов сдвинуть этот проект с мертвой точки.
Глава Казахстана Касым-Жомарт Токаев по итогам встречи обозначил успешные проекты с Узбекистаном в области трансграничной торговли, а также поддержал идею развития трансафганского коридора.
Остальные вопросы: от безопасности в Афганистане до налаживания культурных связей в общих чертах обозначались как «вероятные направления сотрудничества».
От консультаций – к делам
Сейчас Консультационные встречи являются неформальной диалоговой площадкой. Чтобы они перешли на качественно новый уровень и стали эффективным интеграционным объединением нужно решить ряд задач:
· Создать межгосударственные институты: консультативные или исполнительные наднациональные органы, которые займутся реализацией проектов.
· Определить источники финансирования. Деятельность каждой интеграционной структуры должна быть подкреплена ресурсами. Их могут предоставить частные, государственные или межгосударственные финансовые организации. На данный момент у стран Центральной Азии общих межгосударственных структур нет, есть лишь возможность обратиться за деньгами к внешним донорам.
Результативны ли встречи: аргументы «за» и «против»
1. Относительная конкретика присутствует в рамках встреч только при обсуждении двухсторонних проектов. Например, между Казахстаном и Узбекистаном, Узбекистаном и Кыргызстаном.
2. Создание реального объединения означает не только бонусы, но и частичную передачу суверенитета на уровень выше. Плюсы неочевидны, риски высоки, поэтому готовность стран региона к подобным шагам сомнительна.
3. О самостоятельной региональной интеграционной структуре, в которую могут трансформироваться Консультационные встречи, пока говорить не приходится. В нынешнем виде мероприятие интересно как вспомогательная диалоговая площадка при уже существующих объединениях.
Leave a Reply